Качество жизни поверили статистикой

Можно ли объективно оценить эффективность работы органов самоуправления? Правительство области попыталось сделать это, проанализировав достижения всех районов с точки зрения целого ряда социальных, экономических и иных показателей. Хотя специалисты и сомневаются, что получившаяся картина абсолютно объективно оценивает заслуги и недоработки районных властей, сводный доклад дает богатую пищу для размышлений всем, кого интересует динамика развития Ленинградской области в целом, эффективность управления ее важнейшими звеньями – районами. Мы публикуем сводный доклад в том виде, в котором он был представлен членам правительства Ленинградской области на последнем заседании.

Сводный доклад Ленинградской области за 2009 год подготовлен по результатам мониторинга достигнутых значений показателей по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1313-р и представленных в докладах глав администраций муниципальных районов и городского округа Ленинградской области, размещенных в 2010 году на сайтах соответствующих муниципальных образований согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607, по следующим направлениям: экономика и финансы, здравоохранение, образование, культура, жилищно-коммунальное хозяйство.

Анализ показателей произведён органами исполнительной власти Ленинградской области методом ранжирования значения каждого показателя в отдельности с присвоением каждому муниципальному образованию от 1 до 18 баллов от лучшего к худшему. В большинстве случаев, если показатель по нескольким муниципальным образованиям имеет одинаковые значения, то муниципальным образованиям присвоен один и тот же бал, а муниципальному образованию со следующим значением показателя присвоен следующий по порядку балл.

Распределение муниципальных образований по итогам анализа значений показателей мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов (городского округа) Ленинградской области за 2009 год произведено суммированием всех присвоенных баллов и ранжированием в порядке их возрастания. Таким образом, эффективность деятельности органов местного самоуправления муниципального образования, набравшего наименьшее количество баллов, признаётся более высокой по сравнению с муниципальным образованием, набравшим наибольшее количество баллов. При этом в случае не представления информации по показателям или в случае представления не достоверной информации муниципальным районам и городскому округу присвоено 18 баллов.

Показатели, предоставление сведений по которым в текущем году является необязательным, не учитывались при проведении итогового ранжирования.

Сводный доклад Ленинградской области за 2009 год состоит из двух частей:

1 часть (табличная) - содержит ранжирование муниципальных образований, проведённое органами исполнительной власти Ленинградской области на основе значений показателей, представленных в типовой форме доклада главы местной администрации, а также сводное ранжирование, проведённое комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области;

2 часть (текстовая) - содержит анализ, представленный органами исполнительной власти Ленинградской области, по результатам проведённого ранжирования.

Анализ значений показателей,представленных в докладах глав местных администраций, в части, касающейся показателей, подлежащих к отражению в отчётном году

Показатель 3. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения

В Сосновоборском городском округе все дороги имеют твердое покрытие (100%). Гатчинский, Тосненский муниципальные районы приближаются также к этому показателю.

Относительная динамика роста по сравнению с 2008 годом и планируемыми показателями на 3-летний период наблюдается только во Всеволожском муниципальном районе. В остальных районах увеличение дорог с твердым покрытием не планируется.

Проводить ранжирование по данному показателю не корректно, так как интенсивность движения и состав автомобильного транспорта в районах резко отличается. В близлежащих к Санкт-Петербургу муниципальных районах интенсивность в несколько раз выше, чем в Подпорожском, Волховском, Сланцевском, Тихвинском муниципальных районах. В связи с низкой интенсивностью движения транспорта в этих районах нет необходимости в строительстве автомобильных дорог с твердым покрытием.

Проведение ранжирования отдельно по каждому показателю раздела «Дорожное хозяйство» является относительным, так как в соответствии с методикой мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1313-р, рассматриваются вместе с показателем расходов бюджета муниципального образования на увеличение стоимости основных средств, в том числе на развитие дорожного хозяйства.

Распределение (ранжирование) муниципальных образований по итогам анализа показателей мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов (городского округа) Ленинградской области за 2009 год по разделу «Дорожное хозяйство» приведено в таблице:
 

В ходе анализа представленных показателей в типовой форме докладов глав администраций и текстовых пояснений к ним, установлено следующее:

Во всех муниципальных районах не упорядочена сеть автомобильных дорог общего пользования местного значения, отсутствуют нормативные акты об утверждении перечня дорог, отсутствуют разграничения балансовой принадлежности дорог, относящихся к собственности районов и поселений на их территории. На всех территориях имеются бесхозяйные дороги, статус которых не определен.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 5) и федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 15, 16) к автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся автомобильные дороги общего пользования местного значения поселений (в границах населенных пунктов поселений) и автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального района (в границах муниципальных районов) за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального значения и частных дорог.

Всего на территории Ленинградской области (по докладам) имеется 11 078,4 км автомобильных дорог общего пользования местного значения, из них в собственности – 3104,6 км.

По сведениям, представленным администрациями муниципальных районов, основная часть автодорог местного значения (72%) не имеет собственника (является бесхозяйным имуществом), хотя в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления несут полную ответственность за состояние всех автодорог местного значения.

Во многих муниципальных районах (Волосовский, Киришский, Кировский, Лодейнопольский, Ломоносовский, Приозерский), согласно представленной информации в текстовой части доклада, автомобильные дороги общего пользования местного значения имеются, но собственность на них не оформлена.

Все автодороги местного значения должны быть обращены в муниципальную собственность.

Несмотря на это, финансирование дорожной деятельности во всех районах осуществляется за счет средств местных бюджетов, хотя процедура обращения данного имущества в муниципальную собственность не завершена или вообще не начата, что является нарушением действующего законодательства.

Органам местного самоуправления необходимо провести инвентаризацию автодорог на их территории, выявить дороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным и не являющиеся частными, и провести соответствующую работу по обращению в муниципальную собственность всех автомобильных дорог общего пользования местного значения. К сожалению, до настоящего времени такая работа органами местного самоуправления не ведется.

Показатель 4. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района)

В разделе показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления городского округа (муниципального района) показателю пункта 4 «Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района)», были выявлены недостоверные сведения, по Всеволожскому, Лужскому и Тосненскому муниципальным районам Ленинградской области. По данному показателю указанным муниципальным образованиям установлено 18 место.

По результатам проведенного анализа показателя «Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципальных районов)», для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления на основании исходных данных, указанных в докладах глав администраций муниципальных районов и городского округа следует:

Наилучшая ситуация в Сосновоборском городском округе (0%) и Приозерском муниципальном районе (0,0237%) - населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района) практически нет.

В Волосовском (0,4%), Гатчинском (0,98%), Лодейнопольском (0,32%), Кировском (0,99%), Киришском (0,14%) и Кингисеппском (0,75%) муниципальных районах доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципальных районов) меньше 1%.

В Волховском, Ломоносовском, Сланцевском, Подпорожском, Тихвинском и Гатчинском муниципальных районах доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципальных районов) в пределах 1-2%.

Наихудшая ситуация в Бокситогорском муниципальном районе доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципальных районов) составляет 2,3%. На последующие годы данный показатель составит 2,28%, 2,27% при условии выполнения мероприятий по поддержке развития экономики и социальной сферы Бокситогорского муниципального района, утвержденные распоряжением Правительства Ленинградской области от 31 марта 2009 года № 94-р, в части капитального ремонта автодорог регионального значения.

Аналогичная ситуация в Выборгском муниципальном районе (2,2%).

Для улучшения обслуживания населения Выборгского муниципального района автомобильным транспортом общего пользования в 2010 году планируется взамен произошедшего сокращения объема отправлений поездов железнодорожного сообщения провести оптимизацию маршрутной сети пассажирского автотранспорта с определением наиболее эффективного подвижного состава, совершенствование организации дорожного движения и повышения безопасности дорожного движения.

Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром составила в 2007 - 2008 годах 2,4% . В 2009 году доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром сократилась на 0,2% за счет открытия новых маршрутов регулярного автобусного сообщения.

Показатели 11 и 12.

Общие итоги в сфере агропромышленного комплекса

В агропромышленном комплексе Ленинградской области наблюдается устойчивый рост объемов производства сельскохозяйственной продукции. С 2006 года валовой объем продукции сельского хозяйства увеличился на 36% (с 32,5 млрд. руб. до 44,2 млрд. руб.). В кризисном 2009 году удалось не только сохранить достигнутые высокие объемы производства продукции, но по важнейшим позициям и увеличить их – производство молока увеличено на 1,5 тыс.тонн (до 557 тыс. тонн), производство мяса всех видов увеличено на 3% и составило 217 тыс.тонн.

Стабильно увеличиваются объемы переработки мясо-молочной продукции областными перерабатывающими предприятиями. В 2009 году объем переработки молока увеличился на 23% (со 154 до 189 тыс. тонн), объем переработки мяса увеличился на 14% (с 63 до 72 тыс. тонн).

Достижению положительных результатов в работе агропромышленного комплекса стало возможным благодаря значительной государственной поддержке – с 2006 года она возросла в 4 раза. Ленинградская область выполняет все обязательства по софинансированию направлений Госпрограммы. Так, в 2009 году государственная поддержка из бюджетов всех уровней составила 3,56 млрд. рублей (125% к 2008 году), в том числе из бюджета Ленинградской области 1,8 млрд. рублей. 

Показатель 11. Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе (для муниципальных районов)
 

При среднем значении данного показателя для Ленинградской области – 71,31%, в 12 муниципальных районах он выше среднеообластного, при этом в 6 муниципальных районах все 100% сельхозорганизаций в 2009 году являлись прибыльными. По итогам 2009 года в целом по Ленинградской области показатель уменьшился на 16% (с 87,32% до 71,31%). Сохранили или улучшили свои показатели 10 муниципальных районов: Волосовский, Волховский, Выборгский, Гатчинский, Киришский, Ломоносовский, Лужский, Сланцевский, Тосненский, Сосновоборский. и Тихвинский. В то же время снижение доли прибыльных предприятий в остальных муниципальных районах объясняется не только влиянием финансового кризиса, но и особенностями методологии статистического учета (статистические данные формируются ранее официальной сдачи годовой бухгалтерской отчетности).

Показатель 12. Доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района

При среднем значении данного показателя для Ленинградской области – 57,4%, в 9 районах этот показатель выше среднеобластного. Наименьший показатель в Бокситогорском муниципальном районе (3,6%), наивысший - в Тосненском (93,8%). По итогам 2009 года в целом по Ленинградской области данный показатель увеличился на 1,93%. Доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий сохранена возросла в 11 муниципальных районах: Бокситогорском, Волосовском, Выборгском, Киришском, Лодейнопольском, Ломоносовском, Лужском, Подпорожском, Приозерском, Сланцевском, Тихвинском. В Сосновоборском городском округе сельскохозяйственных угодий нет.

Невысокое использование сельхозугодий в ряде муниципальных районов обусловлено в основном следующими причинами:

- организации, находящиеся в стадии банкротства не используют свои земли и не передают их новым собственникам (Бокситогорский, Подпорожский, Лужский, Выборсгкий муниципальные районы).

- общее несовершенство земельного законодательства, в частности выдел земельных долей в натуре собственникам с последующей перепродажей для целей не связанных с сельхозпроизводством.

- отсутствие муниципального земельного контроля за целевым использованием земель сельскохозяйственного назначения.

В целом в соответствии с комплексной оценкой эффективность деятельность органов местного самоуправления Ленинградской области в сфере сельского хозяйства оценивается следующим образом. 

Показатель 13. Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района), %

Показатель призван иллюстрировать в какой степени работники бюджетных учреждений уравнены по доходам с работниками других секторов. Вместе с другими показателями динамики доходов населения, он, как предполагается, свидетельствует об эффективности деятельности органов местного самоуправления в основных отраслях социальной сферы.

На практике, рассматриваемый показатель отражает степень отставания муниципального образования по доходам работников других секторов на данной территории.

Выше среднеобластного этот показатель зарегистрирован по 12 муниципальным образованиям, где лидирующую группу составляют:

Лодейнопольский муниципальный район

Сланцевский муниципальный район

Лужский муниципальный район

Бокситогорский муниципальный район

Приозерский муниципальный район

«Наихудшие» значения по этому показателю в муниципальных образованиях (в порядке улучшения):

Сосновоборский городской округ

Киришский муниципальный район

Кингисеппский муниципальный район

Ломоносовский муниципальный район

Выборгский муниципальный район

Этот показатель сигнализирует о сравнительном отставании заработной платы работников муниципальных учреждений, что усложняет возможность привлечения конкурентоспособных специалистов в этот сектор экономики. Но, в то же время, обращает внимание, что наивысшие значения показателя «14. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района)» достигнуты в 2009 году в муниципальных образованиях:

Сосновоборский городской округ

Киришский муниципальный район

Ломоносовский муниципальный район

Всеволожский муниципальный район

Выборгский муниципальный район

В связи с этим рекомендуется корректировка интерпретации данного показателя с повышенной (к примеру – 1,2) поправкой на ранг, присвоенный территории по показателю показателя «14. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района)». При таком соотношении в качестве наилучших могут быть оценены значения показателей, достигнутые муниципальными образованиями:

Всеволожский муниципальный район

Волховский муниципальный район

Бокситогорский муниципальный район

Ломоносовский муниципальный район

Кировский муниципальный район

Сосновоборский городской округ

Худшие значения по этому показателю в данном случае будут вычислены по муниципальным образованиям (в порядке улучшения):

Подпорожский муниципальный район

Кингисеппский муниципальный район

Тихвинский муниципальный район

Сланцевский муниципальный район

Гатчинский муниципальный район

Показатель 14.

а) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района)

Показатель является одним из основных индикаторов дифференциации территорий по уровню материального благосостояния.

Наивысшие значения по этому показателю достигнуты в 2009 году в муниципальных образованиях:

Сосновоборский городской округ

Киришский муниципальный район

Ломоносовский муниципальный район

Всеволожский муниципальный район

Выборгский муниципальный район

Наименьшие значения по этому показателю достигнуты в 2009 году в муниципальных образованиях (в порядке улучшения):

Сланцевский муниципальный район

Лодейнопольский муниципальный район

Лужский муниципальный район

Подпорожский муниципальный район

Приозерский муниципальный район

Недостатком данного показателя является большое влияние, которое оказывает на него стартовое положение муниципальных образований. В условиях усиления конкуренции и для оценки собственно годовых итогов рекомендуется производить оценку с учетом влияния относительного показателя, характеризующего динамику среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района), в процентах к предыдущему году. В этом случае картина существенно изменится. Собственно по показателю динамики наилучшие значения показателя вычисляются по муниципальным образованиям:

Подпорожский муниципальный район

Волосовский муниципальный район

Сосновоборский городской округ

Ломоносовский муниципальный район

Киришский муниципальный район

Кроме того, выше среднеобластных значений отмечается динамика в муниципальных образованиях:

Выборгский муниципальный район

Лодейнопольский муниципальный район

Кингисеппский муниципальный район

Всеволожский муниципальный район

Наименьшие значения по этому показателю достигнуты в 2009 году в муниципальных образованиях (в порядке улучшения):

Бокситогорский муниципальный район

Приозерский муниципальный район

Сланцевский муниципальный район

Волховский муниципальный район

Кировский муниципальный район

В случае расчета совмещенного показателя с повышенной (1,2) поправкой на ранг, присвоенный абсолютной величине, и характеризующего одновременно и абсолютную величину заработной платы и ее относительную динамику будут получены следующие результаты. Наивысшие оценки по данному показателю вычисляются по муниципальным образованиям:

Сосновоборский городской округ

Киришский муниципальный район

Ломоносовский муниципальный район

Выборгский муниципальный район

Всеволожский муниципальный район

Низшие оценки в этом случае вычисляются по муниципальным образованиям:

Бокситогорский муниципальный район

Приозерский муниципальный район

Волховский муниципальный район

Кировский муниципальный район

Тосненский муниципальный район

Показатели, достигнутые муниципальными районами, оценивались на основе докладов глав администраций муниципальных районов. Кроме того, учитывались официальные статистические данные комитета по здравоохранению за 2009 год, в случаях расхождений статистических данных и сведений, представленных в докладах, для оценки использовались статистические данные.

Ранжирование показателей оценки деятельности учреждений здравоохранения было проведено по двум вариантам: от большего значения показателя к меньшему и от меньшего значения показателя к большему в зависимости от вида показателя в связи с отсутствием единой методики ранжирования значений показателей.

б) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников: муниципальных детских дошкольных учреждений учителей муниципальных общеобразовательных учреждений; прочих работающих в муниципальных общеобразовательных учреждениях (административно-управленческого, учебно-вспомогательного, младшего обслуживающего персонала, а также педагогических работников, не осуществляющих учебный процесс

Показатели среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников муниципальных детских дошкольных учреждений учителей муниципальных общеобразовательных учреждений; прочих работающих в муниципальных общеобразовательных учреждениях позволяют оценить деятельность органов местного самоуправления, направленную на повышение качества жизни населения. Чем выше заработная плата работников, тем выше качество жизни населения. Однако также на размер заработной платы влияют другие объективные факторы: удельный вес сельских школ (в них зарплата специалистам увеличивается на 25 %), наличие классов с детьми с ограниченными возможностями здоровья (доплата 20%), наличие гимназий и лицеев (доплата 15%).

Наибольшая заработная плата учителей (свыше 18 тыс.руб. в месяц) в пяти муниципальных районах – Волосовском, Всеволожском, Кингисеппском, Киришском, Ломоносовском. В диапазоне от 17 до 18 тыс. руб. – в шести муниципальных районах: Выборгском, Гатчинском, Кировском, Лужском, Приозерском, Сланцевском. В диапазоне от 16 до 17 тыс. руб. – в трех муниципальных образованиях: Бокситогорском, Подпорожском районах и Сосновоборском городском округе. В остальных четырех районах заработная плата ниже 16 тыс.руб. (районы с наименьшей бюджетной обеспеченностью).

в) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников: врачей муниципальных учреждений здравоохранения, среднего медицинского персонала муниципальных учреждений здравоохранения

Данный показатель является одним из главных показателей оценки качества жизни. Позволяет выявить отставание заработной платы работников сферы образования от заработной платы работников, занятых в экономике муниципального образования, и оценить возможность привлечения высококвалифицированных кадров, способных обеспечить предоставление качественных услуг населению.

Лидерами по данному показателю являются Гатчинский, Волосовский, Выборгский, Ломоносовский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.

16. Доля населения, охваченного профилактическими осмотрами 

Рейтинговое место по итогам работы учреждений здравоохранения определялось по наибольшему проценту охваченных профилактическими медицинскими осмотрами контингента населения района.

Лучшие показатели у Бокситогорского, Подпорожского, Тосненского муниципальных районов. Наиболее низкие показатели у Кингисеппского, Всеволожского и Кировского муниципальных районов.

18. Доля муниципальных медицинских учреждений:

применяющих медико-экономические стандарты оказания медицинской помощи

переведенных на оплату медицинской помощи по результатам деятельности

переведенных на новую систему оплаты труда, ориентированную на результат

Все ЛПУ переведены на оплату труда в соответствие с областным законодательством, где предусмотрены надтарифные стимулирующие выплаты.

Стандарты оказания медицинской помощи введены только для стационарной помощи для центральных районных больниц и крупных городских и районных больниц. Рейтинг районов проведен от количества учреждений юридических лиц, использующих медико-экономические стандарты.

Все учреждения здравоохранения переведены преимущественно на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования.

19. Число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет:

на дому – всего,

в том числе от инфаркта миокарда, от инсульта

Данный показатель оценивался по результатам статистических отчетов учреждений здравоохранения за 2009 год. Для оценки показателя абсолютное число случаев переведено в относительные показатели (на 100 тыс. населения). Высокий показатель смертности данного контингента отмечается в Кировском, Лужском, Сланцевском, Приозерском, Бокситогорском муниципальных районах, что можно объясняется высоким удельным весом в структуре населения территории лиц старшего населения.

Показатели смерти на 100 000 населения от инфаркта и инсульта на дому и в первые сутки в стационаре значительно превышают среднерайонный показатель в Лодейнопольском, Бокситогорском, Подпорожском, Выборгском, Тосненском муниципальных районах.

Наиболее лучшие показатели отмечаются в Сосновоборском городском округе, Всеволожском, Ломоносовском муниципальных районах.

20. Число случаев смерти детей до 18 лет:

на дому

в первые сутки в стационаре

Данный показатель оценивался по результатам статистических отчетов учреждений здравоохранения за 2009 год. Для оценки данного показателя абсолютное число случаев переведено в относительные показатели (на 100 тыс. населения).

Высокие показатели смертности детей до 18 лет отмечаются в Подпорожском, Приозерском, Волосовском, Бокситогорском муниципальных районах. Самый низкий уровень смертности в Сосновоборском городском округе. В 11-ти территориях области данный показатель ниже среднерайонного показателя (Кингисеппский, Тосненский, Всеволожский, Лодейнопольский, Волховский, Кировский, Тихвинский, Ломоносовский, Сланцевский, Выборгский муниципальные районы).

Смертность на дому детей до 18 лет имеет место во всех муниципальных районах, кроме Кингисеппского и Ломоносовского районов. Самый высокий уровень смертности в Подпорожском муниципальном районе, который в 7,3 раза превышает среднерайонный показатель.

По смертности в стационаре ввиду малых цифр провести оценку невозможно, так в восьми районах в отчетном году не было случаев смертей в первые сутки в стационаре, в других районах это были единичные случаи.

Оценку данного показателя необходимо проводит